Субсидиарная ответственность может стать общим долгом супругов: кассационная инстанция подтвердила взыскание 16,38 млн руб.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сформулировал важный подход к распределению ответственности в делах о банкротстве граждан: долг, возникший в результате привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, может быть признан общим обязательством супругов, если доказано, что семья фактически получила выгоду от незаконного вывода активов. Такой вывод содержится в постановлении от 06.03.2026 по делу № А45-30458/2021.

Спор возник в рамках банкротства гражданина Сергиенко А.М. Ранее он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Титан». С него было взыскано 30,7 млн руб., из которых 28,48 млн руб. были уступлены кредитору и включены в реестр требований кредиторов. После этого кредитор обратился в суд с требованием признать часть долга – 16,38 млн руб. – общим обязательством супругов и распространить ответственность на супругу должника.

Супруга возражала против такого требования и указывала, что не участвовала в деятельности общества, не являлась контролирующим лицом и не причастна к доведению компании до банкротства. По ее мнению, сам факт привлечения мужа к субсидиарной ответственности не может автоматически означать возникновение общего долга семьи.

Суды трех инстанций напомнили общее правило семейного и гражданского законодательства: обязательства одного супруга по общему правилу не создают обязанностей для другого супруга. Однако из этого правила существует важное исключение. Если установлено, что все полученное по обязательству одного из супругов было использовано на нужды семьи, такой долг может быть признан общим и взыскание может быть обращено на общее имущество супругов (п. 2 ст. 45 СК РФ).

При рассмотрении спора суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что семья фактически получила выгоду от неправомерных действий должника. За несколько лет официальный доход должника составил около 459 тыс. руб., доход супруги – около 250 тыс. руб. При этом семья приобрела квартиру и два автомобиля, а значительные суммы денежных средств выводились из общества на банковскую карту должника и затем обналичивались. Источники средств для приобретения имущества супруги объяснить не смогли.

Суды также указали на особенности распределения бремени доказывания в подобных спорах. Если кредитор представляет убедительные косвенные доказательства того, что полученные средства могли использоваться на нужды семьи, обязанность опровергнуть эти доводы лежит на самих супругах. Именно они обладают информацией о структуре семейных расходов и источниках доходов. Отсутствие таких объяснений может свидетельствовать о том, что выгоду от неправомерных действий получил весь семейный союз.

В результате суды признали доказанным, что денежные средства, выведенные из общества «Титан», фактически использовались для повышения имущественного благосостояния семьи. Соответственно, обязательство в размере 16,38 млн руб. было признано общим обязательством супругов, а кассационная инстанция подтвердила законность такого подхода.

Практическое значение этого дела заключается в том, что субсидиарная ответственность контролирующего лица не всегда остается его личным долгом. Если кредитору удается доказать, что семья получила выгоду от вывода активов или необоснованного обогащения, ответственность может быть распространена на общее имущество супругов. Особенно риск возрастает в ситуациях, когда доходы семьи явно не соответствуют уровню расходов, а супруги не раскрывают источники финансирования приобретенного имущества.